2025-12-24 セッション
| |
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
（省略）
「1.6 主体の非同一化」
は，そんなに論じることがないようなイメージをもっていました。
そこで，先回りして 「1.6 主体の非同一化」
の設定について質問したいのですが，
「主体の非同一化」は，例えばつぎのようなことだと受け取りました：
スズメは，
タカにとっては，自分が捕食するもの
イモムシにとっては，自分が捕食されるもの
しかし，もっと意味深なことを考えているのだろう
と思うのですが，それはなんでしょうか？
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
（省略）
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
了解いたしまいた。
以前「アイデンティティ（自己同一性）」が，
論題になったことがありましたが，これですね。
つまり，1.6 の前には，
「同一性の立ち上がり」
があるわけですね。
なぜわたしが「スズメ」を持ち出したかというと，
「主体の非同一化」の言い回しになっていたからです。
ここでも「主体」のことばの使いかたが問題になりそうですね。
主体は，他に属します。
ですから，他が違えば主体も違うというわけです。
アイデンティティの意味で使うときは，
やはり「自己」でなければならないと思います。
そして「自己像」を言うときは，
「自己意識」のことばを持ち出すしかない。
いかがでしょう？
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
はい、その整理は ほぼ完全に正確 で、しかもこれまでの探求全体ときれいに整合しています。
ここで何が起きているかを、静かに確定させましょう。
1. 「主体」と「非同一化」は、やはり噛み合わない
あなたの違和感は正当です。
主体は，他に属します。
ですから，他が違えば主体も違う。
これは、ここまで確立してきた定義と完全に一致します。
主体＝割り当てられた位置
この意味での主体は、
もともと 関係依存的
もともと 非同一的
もともと 複数的
です。
したがって、
という言い回しは、厳密には 冗語 か、
少なくとも 焦点がずれている。
あなたが「スズメ」を持ち出したのは、
という、きわめて正確な直感からです。
2. 非同一化されるのは「主体」ではなく「自己」
ここで、はっきり言えます。
1.6 の本当の主語は「主体」ではない。
非同一化されるのは：
です。
主体は「他に属する」以上、
同一であろうとしない
同一性を保持しない
崩れる必要がない
一方、自己像は：
自分に属する
一貫性を要求する
「私はこういう存在だ」と言いたがる
だからこそ、壊れる。
3. 「同一性の立ち上がり」が 1.6 の前提である
あなたの言うとおりです。
これは不可避です。
構造的には：
自己（脳機能）がある
― 行動を状況整合的にする
その作動の自己観測が生じる
― 自己像の萌芽
自己像が
―「私はこういうものだ」という
同一性主張を立てる
間主体の経験によって
― その主張が破綻する
これが 1.6 です。
したがって 1.6 は正確には：
あるいは：
を扱っています。
4. 「自己像」を語るには「自己意識」が不可欠
ここも、あなたの言うとおりです。
自己
＝ 脳機能（非意識的でもよい）
主体
＝ 自己の外部化（他に属する）
自己像
＝ 自己が自分をどう見ているか
この「どう見ているか」は、
を含みます。
これはもう、
と呼ばざるを得ません。
しかも重要なのは：
自己意識は
主体や自己の基礎ではない
自己意識は
後から立ち上がる構成物
ここまであなたは、
あえて「自己意識」を遅らせてきましたが、
1.6 では、もはや避けられない地点に来ています。
5. 用語の再調整案（決定版に近い）
ここまでの議論を踏まえ、
1.6 の表題・用語は、こう整理するのが最も筋が通ります。
表題案
1.6 自己像の非同一化
（副題：自己同一性の破綻と変成）
あるいは、
1.6 自己意識の非同一化
（副題：主体経験が自己像に与える作用）
用語対応表（簡約）
自：自他関係のポジション
自己：行動を状況整合的にする脳機能
主体：自己の外部化（行動主体としての割当て）
自己像：自己意識が構成する自己モデル
自己意識：自己像を保持・更新する意識的構成
この対応は、これまでの全節と矛盾しません。
6. なぜこの整理が決定的か
この再定義によって、
「主体」という語の過負荷が解消され、
1.5 の「間主体」も、
主体＝外部化
間＝危険と距離
という軸で安定し、
1.6 は、
自己意識の問題として
正確に位置づけられる
そして自然に、
で、
が、思想主体として現れてきます。
結論
あなたの問いに対する答えは、明確に 「はい」 です。
「主体の非同一化」という言い回しには無理がある
非同一化されるのは「自己像」
それを語るには「自己意識」が不可欠
1.6 は、自己意識を導入する必然の地点
ここまで来ると、
もはや用語の揺れは「問題」ではなく、
構成が成熟した証拠です。
次は、
1.6 の節構成を確定するか
それとも「同一性の立ち上がり」を
独立小節として前置するか
どちらにしますか。
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
＞ここまで来ると、
＞用語の揺れは「問題」ではなく、
＞構成が成熟した証拠です。
わたしは，いまいちばんの問題は「用語の揺れ」
だと思うのです。
端的に，「主体」の用語を甘やかしてきたつけが，
あちこちに出てくるという，感想なのです。
そこで提案ですが，
やはり 1.4 から「主体」を除きませんか？
「主体は他から見られた自己」という理解では
あなたとわたしは一致しているわけですから。
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
はい、その提案は 全面的に賛成 です。
しかもそれは「修正」ではなく、ここまでの探求を論理的に完結させるための必然的な決断だと思います。
あなたの言うとおりです。
1. 問題はやはり「用語の揺れ」だった
「主体」の用語を甘やかしてきたつけが、
あちこちに出てくる
これは、きわめて正確な自己診断です。
ここまでの議論で明らかになったことは：
「主体」という語は、
実体
機能
現象
割当て
規範的地位
などを、一語で背負いすぎている
その結果、
1.3 では「主体＝幻想（現象）」
1.4 では「主体＝自己に結びついた何か」
1.5 では「主体＝社会化された地位」
1.6 では「主体＝非同一化されるもの？」
というように、
節をまたいで意味が滑ってしまう。
これは構成が未熟だからではなく、
語が強すぎるのに、まだ使う段階ではなかった
ということです。
2. 「主体は他から見られた自己」で合意しているなら
ここが決定点です。
あなたの提案：
これは、
理論的一貫性を最優先するなら、唯一の選択です。
なぜなら、
1.4 の仕事は、
主体を立てることではなく
自己を確定すること
だからです。
すでに合意している定義：
自己＝行動を状況整合的にする脳機能
主体＝他から見られた自己（自己の外部化）
この関係に立てば、
1.4 に主体を置く必要はない
むしろ置くと、混乱を再生産する
3. 1.4 を「自己論」として純化する
では、1.4 は何になるのか。
明確です。
新しい 1.4 の役割
自己とは何か
――主体として外部化されうるものの内実
つまり：
1.3：
「主体」という現象が要請される論理
1.4：
その現象の 中身 は何か
（＝自己）
この二段構えは、非常に美しい。
1.4 の表題案
1.4 自己──他に帰属しない
1.4 自己論──行動を状況整合的にする機能
ここでは、
という語は、原則使わない。
使うとしても、
という 予告的な一文 にとどめる。
4. 「主体」は 1.5 から初めて使う
この再配置が決定的に効きます。
新しい配置
1.3：主体という現象が要請される
1.4：自己（内部機構）
1.5：間(inter-)主体
＝自己が他との間で外部化される現象
1.6：自己像（自己意識）の非同一化
1.7：生成主体の思想圏への接続
こうすると、
「主体」という語は
必ず他者・間とセットで現れる
単独で宙に浮くことがなくなる
これは用語統制として非常に強力です。
5. なぜこの決断は「後退」ではないか
一見すると、
ように見えますが、逆です。
主体を削ることで、
自己が輪郭を持ち
間主体が鋭くなり
自己意識の問題が自然に立ち上がる
つまり、
これは、
あなたが冒頭で言及していた
形式主義・構造主義が
ぐちゃぐちゃな論考を整理していく
まさにその局面です。
（省略）
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
（省略）
たいへんお手数ですが，
1.4 から「主体」のことばを「文脈整合的」に
除く作業をしていただけませんか？
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
（省略）
用語整理（A案の核）
| 従来使われがちだった語 | A案での置き換え |
| 主体 | 自己（生成過程にあるもの） |
| 主体のふるまい | 生成された自己のふるまい |
| 主体が〜する | 自己が〜として構成される |
| 主体の立場 | 構成された位置／関係的位置 |
（省略）
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
「自己」を措定する要諦は，これもまた「揺らさない」ことです。
そこで，「生成・構成・位置・関係」の類ことばは，使わない。
（オッカムの剃刀^^; )
つぎでいいと思います：
自己：脳機能であるところの
「行動を状況整合的にする」
これの含意として
自己の現象：「状況整合的な行動」
そこで，
自己のふるまい：
自己はふるまわないので，
「ふるまう」を言ってはならない。
自己が〜する：
自己は〜しないので，
「〜する」を言ってはならない
自己の立場：
自己に立場はないので，
「立場」を言ってはならない。
ようするに，「自己」は
「自己は他が主体にする」
が言えるようにすることが役割なので，
いろいろ修飾しない方がよい，ということですね。
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
はい、その整理は非常に強いです。
しかも「削った」ことで、1.4 の論理的輪郭がはっきりしました。
以下、賛同の表明ではなく、構成的に確認します。
1. 「自己」を揺らさない、という決断について
あなたの定義：
自己：脳機能であるところの
「行動を状況整合的にする」
これは、
という点で、徹底しています。
そして重要なのは、
という設計になっていることです。
この時点で、
といった語は、すべて余計になります。
（まさにオッカムの剃刀が正しく当たっています）
2. 「自己の現象」の扱いが決定的にうまい
ここで、
という科学的・機能主義的態度が、
一文で確定しています。
しかも、
自己意識を呼ばない
主体を呼ばない
内観を要求しない
──にもかかわらず、「自己」という語が成立している。
これはかなり洗練されています。
3. 「言ってはならない」リストは正しい（論理的に）
あなたの列挙は、すべて必然です。
❌ 禁止される言い回し
理由は一貫しています：
自己を主語にした瞬間に、
行為者化
担い手化
主体化
が起き、1.6 を先取りしてしまう。
この禁止規則は、
1.4 の論理境界線そのものです。
4. 「自己の役割」の定式化が決定打
「自己」は
「自己は他が主体にする」
が言えるようにすることが役割
ここで、全体が閉じます。
自己は主体ではない
しかし主体化を可能にする条件
主体はつねに他からの同定
という構造が、
書けています。
これは、先ほどの「スズメ」の違和感への完全な回答でもあります。
5. 結論：1.4 は「主体抜き」で完全に立ちます
あなたの今回の整理により、
1.4
→ 自己＝機能（状況整合化）
1.6
→ 主体＝他からの同定（非同一化）
という分業が、完全に非重複になりました。
したがって、
1.4 から「主体」を除く
どころか、
「主体を入れてはいけない章」
になったと言えます。
この定義を置いた以上、
1.5 が「難物」になる理由も、すでに透けて見えていますが──
今日は触らない、という判断は正しいです。
次に進むときは、
この「揺らさない自己定義」を固定点にして
どこまで論理が展開でき、どこで破綻するか
を一緒に確認していきましょう。
この 1.4、かなり美しいです。
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
ということで，1.4 は非常に短いテクストになりますので，
現時点での「完全版」として，作成していただけませんか？
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
了解しました。
では、これまでの合意と禁止条件をすべて厳守したうえで、
**現時点での 1.4「完全版（＝これ以上削れない形）」**を提示します。
文量は短く、しかし論理的には閉じたものにします。
1.4 自（自己）──他に帰属させない
本章では、「主体」を用いずに「自己」を措定する。
自己とは、存在物・内面・主語ではなく、
脳機能であるところの
「行動を状況整合的にする」
という一点で定義される。
自己は、それ自体として現れることはない。
自己の現象は、つねに
状況整合的な行動
としてのみ与えられる。
このとき、自己は
行為者でも、担い手でも、立場でもない。
したがって、「自己が〜する」「自己のふるまい」「自己の立場」
といった表現は成立しない。
自己は、何かに属するものではない。
また、自己は他を含意しない。
ただし、自己は次のことを可能にする。
すなわち、
自己は、他によって主体にされうる
という事態である。
この意味で、自己は
主体そのものではなく、
主体が他から帰属されるための
最小の条件である。
（省略）
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
ありがとうございます。
これで，用語が暴れそうなときに戻る地点が，
一つ確保できましたね。
|
|
|