| Up | 被曝による生体の危険性 : 要旨 | 作成: 2016-04-26 更新: 2016-04-26 |
ひとは，他人事については多弁になるが，自分のことになると寡黙になる。 これは，「是非」の問題ではなく，物理法則のように，単純に「そうなるのみ」という問題である。 研究者/学者は，職業柄，慎重な者になる。 研究は，予想外れ，失敗の連続だからである。 研究者/学者は，自分は信用ならないということを，身をもって知る者である。 「福島原発事故の人およびその他生物への影響」の論は，あやしい論ならある。 あやしい論をつくる者は，論をつくることにリスクが無い者，論に責任をもたないで済ませられる者である。 あるいは，リスク・責任をものともしない者である。 リスク・責任無しの者は，「若者・よそ者・バカ者」と相場が決まっている。 リスク・責任をものともしない者は，「危ない者」である。 メディアは，ジャーナリストの性癖として，「福島原発事故の人およびその他生物への影響」のあやしい論を求める。 研究者/学者から，あやしい論を引きだそうとする。 しかし，研究者/学者は慎重で，なかなかこれに乗ってこない。 こうして，メディアに出てくるとしたらそれは「若者・よそ者・バカ者」か「危ない者」というふうになる。 実際，「福島原発事故の人およびその他生物への影響」を論にすることは，至難である。 そもそも方法が立たないのである。 素人は，「影響」は客観的事実であり，調べれば簡単に白黒がつくと思う。 「影響」が公に示されてこないのは，調べるべき者に調べる気がなく，調べてないからだと思う。 しかし，そうではない。 放射性物質にひどく汚染された地域Ａに棲む虫Ｘに，被曝がもとの奇形が現れているか・いないかを調べるとしよう。
しかし，生物は，個体差がとんでもなく大きい。 「個体差」と「正常・異常」の区別をつけるだけでも，悩ましい問題になる。 そして，「奇形」と見えるものも，原発事故より前からある「奇形」現象であり得る。 よって，Ｘを千匹採取し，そのうちの百匹が「奇形」であることを特定したとしても，「被曝がもとで奇形」を結論することには慎重にならねばならない，となる。 問われてくるのは，《「正常・異常」の定位をそもそもどのようにしているか》である。 翻って，「正常・異常」の定位もろくにせず調査に入る研究者/学者は，「被曝がもとで奇形」をやってしまうおそれがある。 またここには，心理の機制として，「被曝がもとで異常」の想いをもつと，物事がそのように見えてしまうということがある。 「酸性雨がもとで異常」の想いをもつ者は，山枯れを見ると「酸性雨がもとで山枯れ」の結論に行ってしまうが，この類である。 「酸性雨がもとで山枯れ」を一度唱えた者は，これで引っ込みがつかなくなり，「酸性雨がもとで山枯れ」を押し通さねばならない者になる。 イデオロギーの者になるわけである。 《「福島原発事故の人およびその他生物への影響」の論は，慎重なものになる》は，《福島原発事故の人およびその他生物への影響は無い》ではない。 理の当然として，影響は現前している。 しかし，この影響が，論にできないのである。 実際，影響は，確率事象である。 そして，確率事象と思われているその内容も，不明である。 即ち，体の内なる被曝現象は，人が目撃できるものではない。 体の内なる異常化プロセスは，人が追跡できるものではない。 確たることは，人は何も言えないのである。 影響を論にできないのは，人の根本的無力による。 この無力は，どうしようもないものである。 「福島原発事故の人およびその他生物への影響」のあやしい論は，この無力につけ込むものである。 よって，悪質である。 「福島原発事故の人およびその他生物への影響」論は，無力とあやしい論の間を求めめねばならない。 「中庸」がスタンスになるというわけである。 |