事実曖昧化の第一の理由は，《事実がそもそも不明》である。 原発事故災害は，はじめての経験である。 そして，他から知識・情報を得ようとしても，はかばかしいものは存在しない。 わかりやすい例が，被曝線量の問題である。 一般人の安全の目安として「年間１ミリシーベルト(mSv)」が示されているが，この数値を意味づけられる者は存在しない。 実際，緊急作業時被ばく限度が現在「年間 250mSv」に設定されているが，ロジックとして，これも「安全基準」である。 そもそも，被曝実害は確率事象であるので，何mSv 以下だから安全とは言えない。 被曝実害は，《放射線が DNA に当たり，DNA が損傷し，生体機能が壊れていく》の図式で理解されている。 放射線が DNA に当たるのも，当たった DNA の損傷度合も，そしてこれによる生体機能破壊も，すべて確率事象である。 放射線量が大きくなるほど，それぞれ確率が高まる。 短時間で死に至る大量被曝は，これらの確率が100％になる場合である。 一方，「何mSv 以下だから安全」レベルでも，ひどい「不運」ということになるが，生体機能破壊まで行ってしまうことはロジックとしてあり得る。 この「確率事象」の実際は，まったくわかっていない。 人体実験できる内容ではないからである。 事実曖昧化の第二の理由は，意図的ないし非意図的な《事実隠蔽》である。 原発事故に際し，官邸発表は事故の過小評価に終始した。 このうちには，「メルトダウン」に言及した記者会見担当者の「更迭」というのもあった。 これらは，意図的な事実隠蔽に類する。 ──実際，そうでなければ，政府は「騙された間抜けな者」になってしまう。 《事実隠蔽》の役割を，事実隠蔽と思わずに律儀に努めた者もいる。 「専門家」である。 放射線量への危惧が広まるに際し，メディアはこれを抑える役を請け負った。 そして，「専門家」に「数マイクロシーベルト」が問題となる数値でないことを，解説させた。 常套は，「Ｘ線胸部写真」「国際線航路」の類の被曝線量数値との比較である。 この論法は，「数マイクロシーベルト」と「数マイクロシーベルト/時」を同じにするものである。 算数科でいえば，距離と速さを同じにしているわけである。 こうして，「専門家」がどの程度のものであるかが，くしくも，暴露されることになった。 放射線量への危惧を抑える役を請け負ったメディアは，特に，「風評被害」のことばを奇妙に使う者になる。 「風評」とは，「根も葉もないうわさ」であり「ウソ」である。 しかし，水や畑作物や魚介の放射能汚染は，ウソではない。──事実である。 放射能汚染を警戒した買い控えによる生産者被害は，「風評被害」ではない。 単に「被害」である。 消費者が食物の汚染に特段警戒することには，理がある。 体内被曝は，体外被曝と同列に置けるものではないからである。 マスコミが「風評被害」キャンペーンを始めた時期，妊娠中の者が食品の産地に気を配ったのは，理がある。 対して，マスコミの「風評被害」キャンペーンを鵜呑みにすることに，理はない。 ＜事実の曖昧化＞の時代での生き方は，＜覚悟＞である。 ＜覚悟＞の形は，年齢・社会的立場・もっている世界観で，自ずと違ってくる。 生い先が長い若者と生い先短い年寄りとでは，選ぶものが自ずと違ってくる。 生業を立てていかねばならない者と年金生活者や被介護者とでは，選ぶものが自ずと違ってくる。 特に，ひとの覚悟の形が自分の覚悟の形と違うことに違和を感じるのは，誤りである。 |
『放射能数値の安全/危険度の計算作法──数学教育の責任』