Up 「哲学」群の大区分法 作成: 2011-01-02
更新: 2011-01-02

    哲学とは，つぎの問題を立て，この答えを探求する営為ということになる：
    　 過去・現在の人間・生き物の中の特に一つが＜自分＞であるということを，どう理解したらよいのか？
    ＜自分＞であるとは，どういうことなのか？
    この＜自分＞が知る/理解するところの＜事物・世界＞とは，何なのか？
    そもそも，＜自分＞が＜事物・世界＞を知る/理解するとはどういうことなのか？

    問題の定立，答えの探求は，ことばを用いて行う。 しかし，この＜ことばを用いて解明する＞という考え方が，先ず論点とされねばならない。 そしてこのとき，哲学の論考をつくる者はつぎの２タイプに分かれる：
      A. ＜ことばを用いて解明する＞を，ありとする
      B. ＜ことばを用いて解明する＞を，なしとする

    Bの立場は，「ことばは，そもそもこのように用いられるものではない」とする立場である。
    『哲学探求』のウィトゲンシュタインは，この立場である。

    Aの立場は，世界 (解明されることになるもの) とことばとの対応を信じていることになる。 そして，世界とことばとの対応を認める考え方は，つぎの２タイプに分かれる：
      A1. ことばは世界の写し
      A2. 世界はことばの写し

    デカルトのコギト (「我思う，ゆえに我あり」) を進めると，「世界はことばの写し」になる。

    「ことばは世界の写し」は，唯物論がこれのいちばん単純な例になる。

    また，「世界はことばの写し，ことばは経験の写し」にすると，経験論になる。
    経験論は観念論よりは唯物論に近い感じが一見するが，唯物論が「ことばは世界の写し」であるのに対し経験論は「世界はことばの写し」であり，観念論の側になる。

    ここで，カントについて。
    カントは，経験論を意識して，「ことばは世界の写し」と「世界はことばの写し」の間に折り合いをつけようとした哲学者ということになる。 すなわち，『純粋理性批判』において，「世界はことばの写し」を「先天的総合判断の可能性」という形の問題にした。
    ここで，「総合」の意味は，つぎのようになる：
      言明Pを以て言明Qの判断をするとき，これが《Pの含意としてQを導く》ものであるとき，「分析的」と謂う。 Pの含意というふうにQが導けるものでないとき，「総合的」と謂う。
      判断の「先天的」を問題にする場合，「先天的分析判断」は自明であるので，問題になるのは「総合的」の方である。
    さて，カントが「先天的総合判断の可能性」という問題定立に意味があると考えたのは，数学の命題が「先天的総合判断」の例になっていると見ていたためである。
    しかし，数学の命題は分析的判断である。 （実際，命題が分析的判断であるように体系をつくっているのが，数学である。） よって「先天的総合判断の可能性」という問題定立も崩れてくる。
    数学についてある程度専門的な知見をもっていないと，カントが数学の命題を先天的総合判断の例にしているくだりは，ひっかかりを感じずそのまま流してしまうふうになるので，注意を要する。