これを「大学設置基準の一部改正に伴い，教育研究上の目的を明確にする」ように変更することが，教育行政の方から大学執行部の方に通達されているようだ。 この「明確にする」は，「国立大学法人化の路線に添う」の含意として解釈される。 大学執行部は，これに応じて，現文言の「改正」を行う。 「コンプライアンス」「グローパル化 (米国流化)」が流行になったが，「教育研究上の目的を明確にする」は，この流れの上にある。 「教育研究上の目的を明確にする」の問題構造は,「外延的 -対- 内包的」である。 ここでの「明確にする」は外延を書き並べるということであり，これは米国流。 学術の立場は内包指向であり，したがって自ずとこれを批判するものになる。 (  規則量産現象の意味──内包と外延)
実際，学術の立場では，大学の理念などは「高度教育・研究を，真摯・高潔にやる」の一言でよいのである。 「真摯・高潔にやる」が「社会貢献」と重なり，また，ときに「地域」とかに重なったりもする。 逆に，「地域」指向みたいのを大学の理念に書くというのは，学術的には転倒しているのだ。 しかし，この転倒がいまの時代には見えなくなっている。 ──「流行」と謂う所以である。 大学の位置づけ/理念の文言変更は，大学の位置づけ/理念の変更になる。 このたび「改正」しようとしているのは，学則で「大学の位置づけ/理念」を述べている箇所である。 国で言えば，憲法の第１条。 大学の寿命は，この規則の寿命として考えられるものになる。 国立大学の寿命の考え方は，「国の寿命」と「学術の寿命」の両方に重ねて考えるというものである。 そこで，自ずと長い寿命を考えることになる。 長い寿命のものにするために，「国立大学」の意味・本分をしっかりとらえようとする。そして，これを「本学の理念」の趣きで学則第１条に書く。 そこで，「改正」を学術的に主題にするとき，「寿命 (ライフスパン, 一生)」を「改正」の要素にすることがいちばんの要点になる。 規則/スローガンには，寿命がある。 流行りに乗ってつくった規則/スローガンは，流行りの終わりとともに陳腐化する。 長い寿命を保つ規則/スローガンは，結果として，本質的であったことになる。 しかし，「改正」ということばを以て一つの方向付けが外部から与えられ，それに従わねばならないという思いになるとき，ひとは自らその方向付けを重要なものと定める。 そしてこのとき，重要なものにするために邪魔になるのが，寿命の考え方である。 「百年・千年の計」という考え方が退けられる。 しかも，流行に乗るときには，端(はな)から「寿命」を思考停止している。( 「寿命」を思考停止)
いま，国立大学の「法人化」は，ターニングポイントに至っているように見える。 「国立大学＝法人」の論理矛楯はいろいろとおかしいことに現れずにおれないが，現にこうなっている。 「国立大学の法人化」の寿命は，せいぜい後10年くらいのものである。 教育行政からオリエンテーションをもらうと，国立大学は萎縮し，自分のインテリジェンスを忘れてしまう。
国立大学の位置づけ/理念の文言変更の問題は，結局「国立大学のインテリジェンス」の問題に行き着く。 ( 「法人化」が国立大学の愚になる構造)
|