いまこの立場を，哲学的立場として，簡潔に整理して示すことにする。 (  「サヨク」)
哲学は，それの実践者が「自分と他の差別化」というスタンスで論をつくるので，全体として混沌・錯綜の見かけを呈する。
ただ，根幹的なところは，シンプルである。見かけの混沌・錯綜に翻弄されないためには，考え方 (立場) の類型を見つけ，根幹的なところを押さえるという作業が，必要になる。 哲学的な各主題に対し，複数の立場が対立する。単純には，主題の数だけ対立し合う立場がある。 しかし，立場の間には＜相性＞がある。「主題Aに対する立場Sは，主題Bに対する立場Tと相通ずる」ということが，実際的・論理的に起こる。 よって，「世界観」のような広い括りのところで見ると，対立し合う哲学的立場 (類型) の数は一挙に減ってくる。 ここでは「対立し合う哲学的立場」として「前衛主義 -対- 自由主義」を立てる。 前衛主義は，「優秀な者が前衛を形成して，劣った者を指導する」という立場。（このときの「優秀」の基準は，知力とか問題意識などで，場によって違ってくる。） この考え方は，個人の成長体験がこのようだということもあり，ひじょうにわかりやすい。よって，比較的規模の小さい場では，実現しやすい。 このひじょうにわかりやすい「前衛主義」に，「自由主義」は反対する。 自由主義は「自由大好き」のことではない (笑) ──きちんとした一つの世界観である。 それは，「前衛なんか立てられないよ」とする世界観。 これをわかりやすく説明しよう。 つぎの問題に対する解答は？
100人からなる「前衛」を立てることができるか？ 答えは「できない」。そして「できない」理由は，「住民１万人を指導する知力を100人がもつことはできない」。 実際，100人が己の知力で「計画経済」を始めたらどうなるだろう，と考えてみるとよい。 では，問題は，１万人と100人の比の問題か？前衛の数が多ければいいのか？ 「そうではない──数や比の問題ではない」と答える者は，「自由主義者」ということになる。
この「前衛主義」と相性がいい考え方 (立場) に，結果主義と全体主義がある。 ただし，これは哲学/世界観というよりは，前衛主義の失敗を合理化する形である。 実際，前衛主義は，「全体を指導する知力を持てないものが指導する」になるので，失敗する。 したがって，状況はつねに「非常事態」。 前衛は，指導の立場を保つために，この「非常事態」を合理化しなければならない。 そこで，結果主義，全体主義を唱える。
ちなみに (教養的な話になるが)，「結果主義」には，西洋哲学では「功利主義 (utilitarianism)」の系譜がある。 そして，この功利主義の結果主義に対する批判として，カントのもの (道徳論) に言及するのが教養的定石らしい。
この「結果主義」に対立するのは，プロセス主義ではなく「＜プロセス＝結果＞主義」。( 結果主義とプロセス主義)
また，「全体主義」に対立するのは「個人主義」。 この「個人主義」は，「自分は自分にとって目的である」の立場と，自由主義の「知は個に分散」「個の多様性」の立場の合わさったものとして考えるといいだろう。 考え方 (立場) の相性ということで，あと一つあげておかねばならないのが，「独裁」と「デモクラシー」──「独裁」は「前衛主義」と，「デモクラシー」は「自由主義」と，それぞれくっつく。(§「スターリン体制」(前衛主義)) 以上出てきた考え方 (立場) を，表にまとめておく：
ちなみに，わたしの専門は数学教育であるが，社会科学系の人が論じればよさそうな「デモクラシー」の話を臆面なくやっている。存外，数学教育は「デモクラシー」の教育なのだ。 数学は形式の学。形式は人の恣意。恣意は多様に現れ (個の多様性)，そしてその恣意はプラグマティックに価値づけられる (ある恣意が他から受容/阻却されるかどうかはプラグマティックに決定)。恣意は論理的に整形され (理論化)，その中では合理主義が貫徹される。また，個の多様性の解発 (release)・活性化に，数学の発展・進歩の条件 (自由主義/デモクラシー) を見る。 この世界観は，言語学とか法学なんかからも，出てきやすいだろう。 また，「パラダイム・シフト」の概念も，この世界観に立っていることになる。 大雑把に言われる「デモクラシー」は，つぎのセットを指していることになる： この概念セットは，つぎの対立構図を念頭においている：
上の対立構図で最もわかりにくいのが「プラグマティズム」。 プラグマティズムは，非決定論であり，一種の場の理論──「白黒は場によって転じる」の「場」。 すると，偶然や恣意に翻弄されるだけのように思えてくるが，ここで「合理主義」が鍵になる。 上のセットには，実は「合理主義」が内包されている。「合理主義」を第４の概念として立てていないのは，「デモクラシー」も「プラグマティズム」もこれを要素にしているため。 実際，「デモクラシー」の装置である議論は，合理主義に立つ。プラグマティズムにおける「場」も，一つの「理」の現れと見る。プラグマティズムが非決定論であるという意味は，このときの「理」を相対的 (状況依存) に見ているということ。 プラグマティズムの非決定論が合理主義につくものであることは，「アナーキー」と対比するとわかりやすい。プラグマティズムは「善・正」の非決定論だが，場の理論として「その場における善・正」は堅持する。すなわち，「善い」「正しい」は，厳として言う。 自由主義・デモクラシーを従来型に「リベラル・民主主義」と言い直すと，「平等」「福祉」「分配」「国家規模」「共同体」といった主題が追加的に現れてくる。 この類の概念を上の「デモクラシー」のセットに加えていくと，「自由主義・デモクラシー」論の (従来型) 乱立が起こる。 理論の乱立のほとんどの原因は，「差別化」にある。実際，この場合には人の数だけ理論が存在する。 論を著す上では，「差別化」よりも，(1) 主題の構造化と (2) 自分の論がこの構造の中にどのように定位されるかを示すことが，優先されねばならない。 実際，「平等」「福祉」の類の概念は，「場の理論」としてのプラグマティズムのところに回収されるべきものである。
概念一般がそうであるように，「サヨク」は「サヨクとは‥‥である」というように述べられるものではない。それはファジーな体 (てい) において，使えることばになる (すなわち，意味をもつ)。
例えば，「魚」が何かを明らかにしようとして分析をはじめると，つぎからつぎと述べることが増え，論は拡散し，終いに何を書いているのかわからない大部の書になる。「魚」の意味を考察する資料にはなるが，意味を知る用途には使えない。 もう一つ喩え：「時計」の意味は，時計を分解することではわからない。 そこで，「サヨクとは？」の論の方法が，そもそも問題になる。 ここでは，この方法を考える。 「人工知能 (AI)」という研究領域がある。人工知能をコンピュータで実現しようとするとき，概念をどう扱うかという問題が自ずと生じた。概念はファジーだ。これをどう表現するか？ アイデアになったのは，キーワード (カテゴリー) の組み合わせで概念を表現しようというもの。
このアプローチはもちろん厳格には成功しない。概念はもともと人為的・プラグマティックなものであって，論理的構築ですくいとろうとしても，指の間からボロボロこぼれ落ちる。ただし，「まあまあ巧くいく」「かなり巧くいく」というレベルは，がんばることによって到達できる。 「サヨクとは？」の論の方法は，これが適当であると考えている。 「サヨク」のキーワードとして，つぎのものがあげられる：
ただし，精緻にすることと「ホント」が得られることは別であり，また精緻にするはわかりにくくするに通じるので，「ほどほど」のバランス感覚が大事。 なお，サヨクな人は「サヨク」と「悪しきサヨク (スターリニズム)」 を区別したいだろうが，わたしはここでは区別する立場をとっていない。すなわち，「悪しきサヨク」は「サヨク」の論理的含意であるとしている。
「結果主義」は「プロセス主義」に対立することを意図する考え方。 「結果主義」「プロセス主義」をチープに表現すれば，つぎのようになる：
「だめだったけど，よくやったよー。偉いよー。」(プロセス主義) 結果主義は企業などでよく使われそうで，プロセス主義は小学校なんかでよく使われそうだ。 ただこの2つを並べられて「どっちを取る？」と言われれば，普通は「どっちかってものじゃないだろう」と答えるだろう。 実際，結果はプロセスと一体。プロセスの「表現」が結果だ。 数学が好例で，数学の行為にプロセスと結果の切れ目はない。数学では「結果を見る」という行為は成り立ちようがない。 「結果主義」は，「氷山」を切り取って鑑賞できる目。 数学の目では，「氷山」と「水面下の巨大な氷塊」が一つになる。 「結果主義・プロセス主義」で問われるべき問いは，
美しいプロセス → 腐った結果 これの成立を認めるのが「結果主義」。 翻って，「結果主義」のアンチとしての「プロセス主義」は，
美しいプロセス → 美しい結果 上の問いにどう答えるか──結果主義的にかプロセス主義的にか──は，＜世界＞をどのくらいのスパン (奥行き・深さ) で見るかという，その人の資質・体質にかかっている。 ちなみに，秘密主義/密室主義/内々主義/根回し主義は，悪しき結果主義の一つ。 |