ただ言葉が踊る。 わたしにとって『指針(案)』は理解不能である。 ただ，わたしは数学教育担当なので，
傾向があるが，＜わからない＞はしばしば＜わかりようがない＞に因る」 よって，ただちに自分のアタマのせいに帰することはせず，＜わかりようがない＞方を先ず疑ってみることにした。 『指針(案)』作成者が，受け手のせいにすることができるものは，唯一，予算検討委員会等資料として渡している「平成18年度学内予算配分」を受け手が読んでいないということだろう。 そこで，「平成18年度学内予算配分」を，文句を言われない程度にきちんと読むようにした。(  2006年度 財務計画 /北海道教育大学)
この作業の結果，つぎのことは自信をもって言ってよいという結論に至った：
例えば，「大学再編を円滑に実施するために必要な経費」「教育充実のための新規事業や重点事業等への資源配分」が実際にどのような中身であるかという記述/データは，何もない。そしてこの中身は，これに直接係わらない者がフレームから推理/洞察/想像し得ることではない。 『指針(案)』が受け手に理解不能であることは，受け手に咎はない。 とすると，執行部は『指針(案)』が理解されることを求めてはいないことになる。 では何を求めているのか。 理解することを求めているのでないとすれば，つぎのものしか残らない： 信じることを求めているか，あるいは，受け流すことを求めている。 執行部にとっては不本意な結論に違いないが，教育/研究を生業としている者が『指針(案)』を評価すれば，このようになる。 『指針(案)』は，受け手の理解を求めるように作成されねばならない。 そこで，いろいろある欠如 ( 『中期財政指針(案)』の書き方) を埋めねばならない。
そして先ずは，財政の内容・意図の理解共有のための情報/データをしっかり提供することが必要である。 |