かくして，＜任期満了＞とか＜民意を問う＞というデモクラシーの基本装置が捨てられた。 岩見沢校教授会では，学長選考会議の学長再々任決定に反対する動議が出されたが，動議の取り上げそのものが副学長/岩見沢校により拒否された。
しかし，函館校では，学長選考会議の学長再々任決定への異議が教授会で決議された (  函館校教授会決議 (2005-08-19))。
学長選考会議決定による学長居座りは，「学長」のタイトル失墜をもたらした。 以降学長は，「工作して学長に居座った学長」ということで，カギ括弧付きの「学長」になった。 この事件は，つぎのことを明白に示した：
大学教員であることは，デモクラシーに対する造詣の深さ/見識の高さとは関係がない。 デモクラシーの装置の意義は，それの理解の経験が浅い/無い者にはわからない。よって，大事と小事を取り違えることをやってしまう。 学長選考会議は，「組織の利益・不利益」に関する自分の狭隘な主観を，デモクラシーの装置に優先させた。 「デモクラシー」の哲学では，「組織の利益・不利益」(の主観) を相対性・不確定性に位置づける。特に，「少数の卓越した知者の判断/指導」というものを認めない。 デモクラシーは，「エリート意識がもたれた指導が組織をだめにしていく」多くの事例を歴史や現前に見て，これの深い反省・自戒に立つ。そして，エリート意識に起因する組織毀損を防ぐための装置を開発した。 併せて，デモクラシーは，個の多様性という歴然とした事実に＜自然＞の妙を見ようとする。一見不安定に見える個の多様性の現前が，組織に健康と強さをもたらしていることに着目する。 デモクラシーは，本来，大学人にとっては常識中の常識。 また，教員養成大学である本学では，さまざまに変調されつつ，デモクラシーが学生に教育されている。 しかし，本学の運営のことになると，デモクラシーが二の次のことにされてしまっている。 特に，しばらく前から，大学教育のゴール・内容・クオリティと深く関わること（大学経営で最も重要な問題）は，すべて「(事後)報告」扱いで，「少数の卓越した知者の指導」から降りてくるようになった。 この意味を考えるとしよう。 「少数の卓越した知者の指導」は，「組織の利益・不利益は，自分たちの指導にかかっている」という意識に立っている。 「組織の利益・不利益は，自分たちの指導にかかっている」わけだから，自分たちの指導を手放すわけにはいかない。手放してしまうと，これまでせっかく築いてきたことを，「衆愚」が「台無し」にしてしまう。 「少数の卓越した知者の指導」は，「衆愚を導く」という「高い使命感」に裏付けられている。 特に，プロセスは，結果において首肯されると考える。 「衆愚」のそのときどきのクレームにくじけないないのは，この「正しさはわれにあり」の意識があるからだ。 これは端的に，「前衛─大衆」の図式。 そしてこれは，デモクラシーが最も警戒し，退ける図式だ。 デモクラシーは，「前衛」を「自惚れ」と見なす。深い歴史認識と自戒に立って，デモクラシーは「前衛」思想を退ける。 学長選考会議は，つぎの２つの選択肢のうちから，A の方を選んだことになる： この意味で，「前衛」かデモクラシーかの二者択一の場が学長選考会議だった。 しかし，大学人は「前衛＝少数の卓越した知者の指導」は受け入れない。 デモクラシーの手順を踏まない学長続投は，単に「学長」僭称になる。 大学では，デモクラシーの形を踏まないと，「学長」と認めてもらえない。大学とは，そういう場だ。 |